gh СОТОВАЯ СВЯЗЬ И ОТДАЛЕННЫЕ ЭФФЕКТЫ

Не ясная ситуация складывается в сфере оценки опасности возможного развития отдаленных последствий у населения после длительного использования сотовых телефонов. Этой ситуации способствует эмоциональное восприятие результатов отдельных эпидемиологических исследований, оценивая их в категоричной форме, как окончательные, глобальные выводы для всего населения.

На протяжении нескольких последних лет было опубликовано несколько работ хорошо известных научной общественности Шведских ученых о возможности развития опухолей мозга у пользователей сотовых телефонов [Hardell, Mild et all, 199,2002, 2003]. Эти результаты прошли незамеченными СМИ и это было оправдано, т.к., естественно, существует необходимость дальнейшего накопления данных и увеличения срока использования мобильной связи для оценки возможного развития отдаленных болезней.

В 2003 г. на Международной конференции "Мобильная связь и головной мозг" (Будапешт, 2003) Hardell и Mild доложили результаты своих многолетних исследований. В 1997-2000 г. они провели дополнительные эпидемиологические исследования и анализ влияния ЭМП СТ на развитие опухоли мозга на 1617 пациентах в возрасте 20-80 лет, которые были разделены на 5 групп с разницей в 10 лет. Анализ различий между этими возрастными группами показал повышенный риск развития опухолей головного мозга в группе 20-29 лет. Для других возрастных категорий такой зависимости не было обнаружено. Дополнительный анализ этих данных показал, что лица группы 20-29 лет уже в детском возрасте начали пользоваться сотовыми телефонами. Эти результаты показали, что использование телефонов в детском и юношеском возрасте, начиная с 10 и более лет, может увеличить риск развития опухоли мозга у пользователей по сравнению с группой, где сотовые телефоны начали использовать в более старшем возрасте. Безусловно, этот вывод чрезвычайно важный и он расширяет круг последующих эпидемиологических исследований и проведение профилактических мероприятий среди детей.

Однако этот важный вывод авторов, как и ранее их опубликованные данные, не нашли резонанса у определенной группы американских и европейских ученых, а тем более в зарубежных и отечественных СМИ

. Такая же ситуация возникла с двумя последующими публикациями Hardell at all.уже в 2006 году о высокой статистической значимости развития глиомы слухового нерва у пользователей СТ .

Ранее, в 2001 году другой группой ученых (Johansen C., Boice Jr., McLaughlin J., Olsen J.) были опубликованы результаты эпидемиологической работы по оценке возможности развития опухолей мозга у населения Дании . Авторы не нашли соответствующей корреляции. В то время активной реакции со стороны научной общественности и СМИ не было.

В 2006 году была опубликована работа в основном того же коллектива авторов, в которой был сделан вывод, что длительное использование СТ (более 10 лет) не приводит к развитию опухоли головного мозга у жителей Дании [. Schuz J., Jacobsen R., Olsen H. et all ]. Сразу же после опубликования этой статьи вдруг возникла большая волна публикаций в СМИ и широкое обсуждение среди Европейских ученых и представителей фирм- производителей сотовых телефонов о якобы сенсационных выводах об отсутствии связи развития опухоли мозга, невромы слухового нерва и опухолей других локализаций у жителей Дании при длительном использовании СТ. Это вводит в заблуждение население- пользователей сотовой связью. Вот некоторые весьма категоричные заглавия статей в зарубежных СМИ:

- "Сотовые телефоны не вызывают рак мозга" (The Toronto Daily News).

- "Сотовые телефоны не увеличивают риск рака" (Reuters).

- "Большие исследования не находят связи между сотовыми телефонами и раком" (SJ Mercury News).

- "Исследование: сотовые телефоны безопасны" (Newsday).

- "Сотовые телефоны не вызывают рак" (Techtree.com. India).

- Некоторые научные форумы также категорично оценили выводы этой статьи:

- "Сотовые телефоны не связаны с риском рака" (JNCI).

"Сотовые телефоны - фиктивная паника" (American Council on Science and Health).

Сложилось впечатление, что эта одновременно возникшая акция во многих странах, включая Россию, появилась как результат какой-то божьей силы или продуманной политики корпораций, заинтересованных в сиюминутных прибылях.

В середине февраля вновь возникла близкая ситуация, связанная с появлением в научной печати статьи "Mobile phone use and risk of glioma in 5 North European countries" уже в другом сочетании авторов. Вновь возникла волна различных трактовок этих результатов, которые были сформулированы этими авторами слишком категорично: нет риска развития глиом среди пользователей МТ, продолжительность использования МТ также не влияло на риск развития опухоли, не получены различия в развитии опухолей при использовании аналоговых или цифровых телефонов. Между тем, авторы отметили увеличение частоты развития опухолей мозга на стороне головы, где чаще использовался телефон. В России члены РНКЗНИИ вынуждены были через СМИ вести разъяснительную работу среди населения на появление столь противоречивой информации.

Наше мнение, что категоричные выводы, сделанные в ряде научных публикациях и подхваченные СМИ, не создает условий для продуманной взвешенной оценки опасности развития опухоли головного мозга у пользователей СТ. Мы, ученные, должны проводить более взвешенную и терпеливую политику по этой чрезвычайно сложной проблеме, наши выводы исключительно ответственны. В настоящее время реализуется Международная эпидемиологическая программа ВОЗ под эгидой Международного агентства исследования рака ( IARC) по данной проблеме. В этих исследованиях принимают участие 13 стран Европы и Северной Америки. Разумно подождать результатов этих исследований. Далее, например, под эгидой Консультативного Комитета при ВОЗ по проблеме "ЭМП и здоровье человека" провести анализ всех полученных результатов за последние годы, пригласив исполнителей этих исследований и независимых экспертов. Примерно этой точки зрения придерживается и Генеральный секретарь Международной ассоциацией производителей средств мобильной связи (Mobile Manufacturers Forum - MMF). М.Миллиган.

Конечно, не ясна роль СМИ в этой ситуации: то она находятся в состоянии полного умолчания, то в состоянии невероятной коллективной активности и слишком категорична в своих выводах. Отсутствуют, к сожалению, комментарии ICNIRP по этой проблеме. Население как бы оставлено в состоянии "свободного плавания" в этой весьма серьезной проблеме.

Положение усугубляется еще тем, что в России нормативы более жесткие и критерии для их обоснования принципиально различные по сравнению с зарубежными.. В России мы основываемся на результатах хронического воздействия ЭМП РЧ малых уровней (не тепловых) и вводим критерий запаса от так называемого действующего уровня, который вызывает выраженные адаптационные реакции в организме. Зарубежные нормативы были основаны на эффектах острых воздействий тепловых уровней ЭМП РЧ. Коэффициент запаса вводился от уровня патологической реакции. Отсутствуют публикации, рассматривающие базовые постулаты, которые позволили ICNIRP при нормировании перейти от острых тепловых воздействий к нормированию хронических воздействий ЭМП РЧ малых интенсивностей.

До сих пор остается непонятной ситуация с полным игнорированием Российских (Советских) работ по биологическому действию ЭМП малых интенсивностей, по оценке опасности этого вида излучения для населения. Большинство Европейских и Американских ученых не привлекают в своих работах ранее полученные данные в России (в СССР). Например, в очень обширном обзоре по биологическому действию ЭМП, в котором использовано более 1000 публикаций ученых многих стран (Bioelectromagnetics, Supplement 6, 2003) ни одной отечественной работы не упоминается. ICNIRP при разработке своих рекомендаций не использует результаты, полученные в России. Ссылки на незнание русского языка не могут быть приняты для объяснения это ситуации. Прежде всего, уже имеется достаточное число публикаций ученых из России на английском языке. Кроме того, затраты различных зарубежных фондов на перевод отечественных работ на английский язык составили бы сотые доли затрат от сумм, выделяемых этими фондами на проведение исследований за рубежом по этой проблеме.

Придавая исключительное значение прогнозу возможного развития отдаленных последствий, Российский национальный Комитет по защите от неионизирующего излучения считает возможным сформулировать следующие выводы:

- на сегодня научных знаний не хватает для однозначной оценки возможности и невозможности развития отдаленных эффектов у пользователей сотовой связью;

- крайне необходимо уже сейчас ввести в группу риска детей и начать эпидемиологические исследования за этой когортой на основе международной программы;

- -разработать специальную программу по оценке возможного накопления неблагоприятных биоэффектов в условиях длительного хронического воздействия ЭМП РЧ низкой интенсивности.

- отсутствие достаточных знаний по проблеме требует активно использовать предупредительный принцип.

Ранее население не встречалось с такими источниками электромагнитного излучения, как мобильные телефоны и базовые станции. Условия облучения населения стали революционно новыми. Исходя из сложившейся ситуации в России сформулирован ряд профилактических рекомендаций в отношении детей и подростков:

*Рекомендации Российского Национального Комитета по защите от неионизирующего излучения (19.09.2001) и Санитарных правил и норм Минздрава России(2.1.8/2.24.1190- 2003") по ограничению детей пользоваться мобильной связью,

*Рекомендации населению Российского Комитета по защите от неионизирующего излучения о не использовании сотовых телефонов детьми и подростками до 16 лет (19 сентября 2001 года.

*Решение Российского национального Комитета по защите от неионизирующего излучения об ограничении использования сотового телефона детьми и подростками, о необходимости проведение исследований детей-пользователей сотовыми телефонами.(23 июня 2004).

В России ведется активная разъяснительная работа среди населения о необходимости проведения многолетних исследований для оценки риска возможного развития отдаленных последствий и как следствие необходимо соблюдать жесткий режим предосторожности при использовании сотовой связи.

Председатель РНКЗНИИ

Профессор Ю.Г. Григорьев

***